Статус этики

Философия морали — это не просто эмпирическая дисциплина, которая изучает поведение людей или его причины. Это нормативная дисциплина, изучающая то, как люди должны себя вести. Она объясняет, какое поведение правильное, а какое — нет. Таким образом, первый вопрос, который требует нашего рассмотрения: каким авторитетом обладает философия морали, когда говорит нам о том, как необходимо себя вести, и что конкретно понимается под «правильным» и «неправильным» поведением. Понятно, что мнения по этим вопросам расходятся.

Рассмотрим некоторые из них. 1. Эмотивистская теория Согласно этой теории, язык морали выражает или возбуждает определенного рода эмоции. То, что раскрывается в моральных терминах, не является ни ложным, ни истинным. Язык морали просто служит отдушиной для наших чувств. Если, к примеру, пытаясь забить гвоздь, я случайно ударяю молотком по пальцу, то могу воскликнуть «Ой!» — или еще что-то. Но никто не будет обсуждать, было ли то, что я имел при этом в виду, истинно или ложно. Это была лишь рефлекторная, эмоциональная реакция на боль. Возьмем другой пример. Если болельщик во время футбольного матча кричит от радостного возбуждения, когда его любимая команда забивает гол, или, наоборот, — от досады, когда забивает гол ее противник, то это не значит, что тем самым он подразумевает: противник поступил нехорошо, потому что забил его любимой команде гол. Болельщик просто выражает свое неудовольствие. Согласно эмотивистской теории, все наши моральные суждения — не что иное, как выражение наших симпатий и антипатий. Так, если я говорю: «Заниматься боксом нехорошо», то, согласно данной теории, смысл моего высказывания можно передать так: «Бокс? Ну, нет... Мне это не нравится». Возможно, я действительно имею это в виду. Но вполне вероятно, что я подразумеваю и нечто большее. Может быть, я нейрохирург, и, произнося эту фразу, констатирую тот объективный факт, что постоянные удары по голове могут вызывать преждевременное ухудшение работы головного мозга. Поэтому нехорошо, когда люди платят большие деньги, чтобы наблюдать, как боксеры наносят друг другу удары по голове, причиняя тем самым телесные повреждения. Подобное высказывание, сделанное нейрохирургом, может быть объективно истинным и положить начало серьезной дискуссии о том, является ли оно на самом деле истинным или нет. Или возьмем, например, поведение людей, участвующих в антивоенных или антиглобалистских маршах протеста. Совершенно очевидно, что таким способом они выражают свои чувства, хотя иногда и нарушая правила общественного порядка. Но эмотивистская теория упрощает ситуацию, когда говорит, что этим ограничивается все содержание акций демонстрантов. Ведь, по крайней мере, часть протестующих считает, что ядерная война грозит гражданскому населению страшными потерями. Ущерб, который она способна нанести, чудовищно непропорционален ее целям, и потому подобная война не должна быть морально оправданной. Именно такое суждение может стоять за действиями и лозунгами участников марша протеста, и его истинность достойна быть предметом дискуссии. 2. Культурный релятивизм Культурный релятивизм может принимать две разные формы. Первая утверждает зависимость этических взглядов человека от культуры, к которой он принадлежит. Человек, принадлежащий к определенной культуре, придерживается некой системы взглядов не потому, что он стремился к объективной истине и, в конце концов, достиг ее. Этические взгляды человека были восприняты им из культуры общества, в котором он вырос. Сам человек может не поддерживать эти взгляды, но вполне способен считать их истинными. Сам по себе факт, что человек придерживается тех или иных взглядов, ничего не говорит об их истинности. И это, согласно культурному релятивизму, относится к статусу любых этических взглядов.

Но если эта теория верна, из нее следует: представление о том, что «любые этические взгляды зависят от данной культуры, детерминированы данной культурой и потому не являются объективно истинными», также определяется культурой человека, развившего это представление, потому не может быть объективно истинным. Почему, в таком случае, мы должны верить приверженцам этой теории? Так или иначе, но это представление ложно. Например, взгляды Сократа явно не были культурно детерминированы, ведь он был казнен представителями своей же культуры! То же происходило с реформаторами и пророками на протяжении всей истории человечества. Это случилось даже с Самим Христом. Реформаторы и пророки критиковали взгляды своих современников, объявляя собственные взгляды истинными. А когда люди, принадлежащие к одной культуре, разделяются на две несогласные между собой партии, единственный способ разрешения конфликта — обратиться к определенным нормам и критериям, лежащим вне данной культуры.