Как прийти к ответственным и
удовлетворительным решениям
Жить в наше время — это значит постоянно
сталкиваться с ситуациями, в которых необходимо принимать моральные решения:
например, если ты учишься, то можно ли списывать во время экзаменов? Если ты
женат, то можно ли обманывать жену? Является ли аборт убийством? А самоубийство
— грех? Можно ли считать эвтаназию преступлением? Правильно ли уклоняться от
налогов? Является ли грехом любая взятка? Этично ли стремиться к увеличению
своих доходов? Какова цель наказания: воздаяние, профилактика новых
преступлений, перевоспитание или все вместе взятое? Что такое прощение? Можно
ли считать моральным обязательством безусловное, безоговорочное прощение?
Этичны ли генная инженерия, евгеника, искусственное оплодотворение? Если
клонирование человеческих существ станет технически возможным, то будет ли оно
автоматически этичным? Имеет ли общество право контролировать ученых? Допустима
ли морально демонстрация по телевидению порнографии, альтернативных стилей
жизни, сцен насилия? Допустимо ли использование в средствах массовой информации
ненормативной лексики? Может ли цензура нанести слишком большой ущерб свободе печати
и искусства? Каким должен быть характер законов? Должны ли законы отражать и
охранять принятые обществом ценности и меняться в соответствии с изменениями
этих ценностей? А может, они должны охранять и поддерживать абсолютные,
неизменные принципы и ценности? Эти и тысячи других этических вопросов требуют
своего ответа.
И если мы не хотим, подобно страусу,
прячущему голову в песок, скрываться от этих проблем в своей частной жизни, то
должны открыто их формулировать и решать. Какие фундаментальные
принципы и посылки станут основой наших решений? Если же будем исходить из
соображений, которые первыми придут в голову и соответствуют текущей
конъюнктуре и распространенным в обществе предрассудкам, то вряд ли нам удастся
прийти к ответственным и удовлетворительным решениям. При рассмотрении этого
вопроса целесообразно обратиться к богатой российской традиции. Так, Н. О.
Лосский писал: «Замечательно, что даже наиболее выдающиеся русские позитивисты
— Лавров и Михайловский — в своих работах отстаивали единство (особенно
Михайловский) теоретической истины с такой
истиной, как праведность.
Таким образом, они полностью признали
значение нравственного опыта. Вот почему русские мыслители встретили в штыки
учение о борьбе за существование как факторе эволюции. Такая концепция эволюции
решительно отвергалась не только Михайловским, Кропоткиным, Данилевским,
Чичериным, но даже и материалистом Чернышевским. Утверждение о том, что русские
мыслители по преимуществу занимаются этикой,
содержит лишь некоторую долю истины, ибо, даже занимаясь областями
философии, далекими от этики, они, как правило, не упускали из поля зрения
связь между предметами их исследований и этическими проблемами. Автор «Истории
русской философии» (первый том которой был представлен на соискание степени
магистра искусств в Парижскую духовную академию), отец Василий Зеньковский,
говорит, что в развитии русской философской мысли этика играет особенно важную
роль. По его словам, даже воинствующие натуралисты и позитивисты считали, что
этика занимает в философии господствующее и самостоятельное положение. Полным
подтверждением этого служили работы Герцена и в еще большей мере — Лаврова,
Михайловского, Толстого и др. Зеньковский отмечает, что и в наши дни этический
персонализм является, по всей вероятности, наиболее характерной чертой русской
философии».
|
