Главная arrow Отрасли психологии arrow Психология управления arrow Установление степени ответственности при распределении заданий
Главная
Поиск
Карта сайта
Афоризмы
Этика и мораль
Графология
Парапсихология
Конфликтология
Психика и болезни
Нумерология
Психологические тесты
Физиогномика
Характерология
Хиромантия
Язык телодвижений
Отрасли психологии
Знаменитые психологи
Моделирование лица
Партнеры
Психолог онлайн
Психофизиология
Изучения различий
Темперамент и личность
Нервная система
Индивидуальность
Способности человека
Деятельность человека
Психологическая защита
Методики изучения
Словарь терминов



Установление степени ответственности при распределении заданий PDF Напечатать Е-мейл

Эту тему мы затрагивали дважды, первый раз - под определенной точкой зрения при рассмотрении принципа конкретности задач, второй раз - в предыдущем параграфе. Упомянутая трудность в установлении ответственности за порученное задание вытекает из того, что кто-то другой является заинтересованным в действиях противоположного направления. Проиллюстрируем это на нескольких примерах.

Допустим, что мы имеем дело с какой-либо дорогой машиной, особенно чувствительной к правильной эксплуатации. Один работник пользуется ею, а кто-то другой, принадлежащий к другому подразделению, отвечает за ее сохранение. В случае какой-либо аварии легко может случиться, что тот, кто эксплуатировал машину, обвинит ухаживающего за машиной в плохом уходе, который вызвал аварию. Этот последний будет защищаться аргументами, что эксплуатация этой машины была неправильной. Такой ситуации не возникло бы, если бы эксплуатация и уход за машиной относились к одному и тому же подразделению.

Если данное структурное подразделение или данный сотрудник в определенном подразделении имеет задание проводить обучение вновь принятых работников, в то время как прием этого персонала осуществляет кто-то другой, то кто будет виноват в случае посредственной подготовки этого персонала? Может быть, тот, кто плохо обучает, а может, тот, кто принял работников со слишком низкой квалификацией? Вопрос не всегда представляется ясным.

Впервые послевоенные годы в госхозах Польши имелись бригады отдельно по вспашке и отдельно по посеву. В случае плохого урожая виновного трудно было установить. Те, кто занимался севом, утверждали, что было бы все в порядке, если бы предпосевная подготовка почвы была осуществлена надлежащим образом. Зато те, кто занимался вспашкой, говорили, что сев был произведен слишком поздно или была недостаточной норма высева, либо указывали, наконец, на плохое качество посевного материала. Насколько легче было бы установить виновного, если бы за вспашку и посев нес ответственность один и тот же руководитель.

Могут возникнуть опасения, не угрожает ли специализации объединение задач. Этих опасений, как уже было изложено в предыдущем параграфе, мы не разделяем.

<Предыдущая   След.>