Главная arrow Отрасли психологии arrow Психология управления arrow Кризис иерархических структур (бюрократия)
Главная
Поиск
Карта сайта
Афоризмы
Этика и мораль
Графология
Парапсихология
Конфликтология
Психика и болезни
Нумерология
Психологические тесты
Физиогномика
Характерология
Хиромантия
Язык телодвижений
Отрасли психологии
Знаменитые психологи
Моделирование лица
Партнеры
Психолог онлайн
Психофизиология
Изучения различий
Темперамент и личность
Нервная система
Индивидуальность
Способности человека
Деятельность человека
Психологическая защита
Методики изучения
Словарь терминов



Кризис иерархических структур (бюрократия) PDF Напечатать Е-мейл

В 1966 г. появилась книга У. Дж. Бенниса под заглавием "Меняющиеся организации"*. По мнению Бенниса, сегодня можно сформулировать множество убедительных тезисов против бюрократических принципов, на которых основаны наши институты. Добавим от себя, что это утверждение распространяется и на традиционное отношение "начальник - подчиненный", поскольку одно совпадает с другим. Вот некоторые из этих тезисов:

* (W. G. Веnnis, Changing Organizations, New York, 1966.)

1. Бюрократия препятствует полному развитию человеческой личности. Мысль эта очевидна. Речь идет попросту о том, что человек, работающий в рамках обязательной для него застывшей процедуры и на основании мелочных распоряжений (циркуляров, инструкций), непрерывно поступающих сверху, независимо от своих склонностей и способностей, рано или поздно отвыкает от самостоятельного мышления, превращается в своего рода автомат и уже вряд ли достигает возможных границ своего развития.

2. Бюрократия порождает конформизм и стадное мышление. Здесь сказывается известное изречение: начальство знает лучше. А поскольку дело обстоит таким образом, поскольку всегда решает высшая инстанция, то что может быть более рациональным, чем поведение, соответствующее этой позиции, вместо заранее обреченной на неудачу оппозиции.

3. Бюрократия не принимает во внимание вновь возникающие проблемы. Это, несомненно, связано с тем, что одним из наиболее существенных аспектов концептуализованной М. Вебером бюрократии является "установленная процедура в рабочих ситуациях". Между тем совершенно очевидно, что каждая процедура может предусматривать только то, что предусматривали те, кто ее устанавливал. При этом она не может содержать никаких элементов, относящихся к ситуациям, не принимавшимся во внимание ее авторами. Еще в недавнее время, если говорить о периоде профессиональной деятельности практически стабилизировавшегося индивида, люди, разрабатывающие процедуры, могли предвидеть почти все ситуации, которые возникали в процессе выполнения служебных обязанностей. Сейчас, когда перемены происходят очень быстро, это становится все труднее.

4. Отмена решений начальника в бюрократической системе не предусматривается. Правда, при хороших, товарищеских отношениях можно обратить внимание своего начальника, предостерегая его от ошибки. Но и при самых лучших отношениях, если начальник отвергнет совет подчиненного, то тому ничего не остается, как выполнить полученное распоряжение или сойти с пути лояльности. Существуют детально разработанные процедуры, предусматривающие, как должен вести себя гражданин, если он считает, что при решении дела, которое его в той или иной степени касается, произошла ошибка. Тем не менее не существует никакой процедуры, предусматривающей нормальный путь отмены, если заведующий реферантурой совершил ошибку в отношении референта, инженер - в отношении мастера и т. д. В этих случаях принятие хотя бы самого правильного совета подчиненного, совета, направленного на устранение даже самой вопиющей ошибки, зависит исключительно от доброй воли начальника.

Можно, однако, встретить и утверждение, что подчиненный отнюдь не всегда бессилен в отношении различных требований начальника. Дело касается здесь того, что относится к методам работы, технике и решению текущих вопросов. Проиллюстрируем это. Если, например, директору госхоза, прекрасно знающему местные условия, известно, что госхоз имеет 30 га под пшеницу и свеклу, а представитель более высокой инстанции полагает, что этой земли на 50% больше, подчиненный обязан выполнить распоряжение начальника, даже если он был бы полностью убежден, что не получит никаких результатов, кроме чувствительных материальных потерь. Он может свои сомнения довести до сведения начальника в установленном порядке, но на этом все и кончается. Именно такие ситуации имеют в виду критики бюрократической системы, утверждающие, что не существует никакой процедуры, указывающей, как добиться отмены решения начальника, в ошибочности которого подчиненный убежден.

5. Одним из самых наглядных проявлений кризиса иерархических структур (бюрократии) является быстро увеличивающаяся разница между тем, что начальник имеет право делать, и тем, что он в состоянии делать. Права его остаются прежними, а возможности уменьшаются. А. Томпсон выражает это следующим образом: "...Увеличивается пропасть между правом решения, что является сущностью власти, и фактической возможностью этого решения, что является вопросом умения"*.

* (А. V. Тhоmpsоn, Modern Organization, New York, 1963, p. 6.)

6. Иерархические отношения подчеркивают роль права вето и в огромной степени снижают роль одобрения. Поскольку апелляции не существует, то каждое дело кончается вынесением вето. Между тем одобрение весьма часто не заканчивает дело, поскольку дело, одобренное на одном уровне, нередко переходит на следующий уровень, где в свою очередь может снова натолкнуться на вето. Таким образом, иерархические системы всегда поддерживают статус-кво и ужесточают существующую ситуацию. И это происходит тогда, когда гибкость и способность приспосабливаться к происходящим повсюду переменам становятся столь безгранично важными.

7. Следующим элементом является вопрос контроля. Правда, контроль не представляет собой никакой специфически управленческой функции, однако мы не подвергаем сомнению то, что вся высшая иерархия должна учитывать проблемы контроля, либо используя действующих от ее имени специалистов, либо - в определенных случаях - принимая в нем личное участие. Между тем сочетание контроля с руководящими обязанностями становится в любой форме все более трудным.

8. Возрастающая сложность современных крупных учреждений и общее усложнение в них внутренних отношений вызывают огромное увеличение необходимой информации, которая должна непрерывно циркулировать в их организмах. Иерархическая структура построена таким образом, чтобы информационные каналы в принципе соединяли должности начальников с должностями подчиненных. В соответствии с исходными предпосылками этих структур все, что должно обязывать подчиненного, должно исходить от его непосредственного начальника, в распоряжении которого он полностью находится в служебных вопросах, а следовательно, все, что подчиненный может сказать, должно содержаться в сообщениях, представляемых им в установленном порядке, т. е. непосредственному начальнику. Отступление от вышеизложенных принципов - это отступление от схемы иерархических структур. Таким образом, сейчас выявляются два следующих обстоятельства:

1) информационные каналы, проходящие в вертикальном направлении, безнадежно перегружены и, таким образом, уже не в состоянии выполнять свою роль; постоянно приходится слышать о различных сообщениях, рапортах, объемистых отчетах, которые никто не читает из-за отсутствия времени;

2) информационные каналы не только перегружены недопустимым образом, но они и в техническом отношении перестали отвечать своему назначению. Специалиста может понять, а затем проинструктировать (если в этом возникает необходимость) в принципе только тот, кто обладает той же или очень близкой специальностью, а этим лицом все реже бывает линейный начальник. Таким образом, информация, проходящая через несколько уровней, нередко деформируется и именно по этой причине утрачивает техническую ценность. В соответствии с этими соображениями все большее количество информации проходит по горизонтальным линиям, соединяющим должности, связанные технологическими процессами. И именно это подрывает принцип иерархической структуры.

9. Другим вопросом является правильное разделение труда в сегодняшнем механизированном (или автоматизированном) по последнему слову техники учреждении. Это правильное разделение труда зачастую просто не удается втиснуть в систему иерархических структур. Данная система предусматривает, что каждый подчиненный при выполнении конкретных заданий подчиняется определенному линейному начальнику. Как же привести это в соответствие с тем, что полученные задания неразрывно переплетаются с другими и поэтому становятся объектом интереса и даже вмешательства ряда лиц, среди которых официальный начальник (начальник в схеме иерархической структуры) иногда играет самую последнюю роль?

10. В известной связи с этим критики иерархических систем поднимают вопрос о том, что эти системы непригодны для разрешения тех конфликтов, которые возникают при нормальном ходе работы между параллельными подразделениями, не подчиненными друг другу иерархически. Нередко интересы однородных или параллельных подразделений на фабрике, в конторе или в каком-либо другом учреждении оказываются противоположными. Конфликт может привести к борьбе за кредиты, штаты, Площадь - словом, за все лимитируемые блага, а также по вопросу о значимости представляемой проблематики.

11. Система иерархической структуры подчас лишает нас энергичных специалистов, людей наиболее динамичных и цельных. Способный, растущий архитектор назначается директором то ли предприятия, то ли объединения и перестает непосредственно заниматься архитектурой. Выдающийся врач становится директором института или начальником отдела здравоохранения и перестает заниматься врачебной практикой. Крупному ученому оказывают честь, назначая его, скажем, на должность ректора высшего учебного заведения. За это отличие он платит тем, что забрасывает работу в своей лаборатории. Аналогичные замечания можно сделать в отношении всех профессий и специальностей. Нимб, окружающий руководящие должности, является как бы непрерывно действующим насосом, устраняющим из профессиональной жизни лучших специалистов, помещая их вне той сферы, в которой они так хорошо себя проявили. С этим связана и следующая проблема: в системе иерархических структур все не могут получать повышения, поскольку, чем должность иерархически выше, тем таких должностей меньше. Остается очень значительный процент людей, не представленных к повышению, испытывающих фрустрацию, обескураженных и считающих, что с ними поступили несправедливо. Встречаются и такие начальники, которые ограничивают сферу деятельности подчиненных, не предоставляя им самостоятельности, хотя и могли бы это сделать в данных обстоятельствах, так как они опасаются, что эти подчиненные могут оказаться умнее их.

12. Современная техника создает особенно трудные условия для руководителей средних уровней. Вышестоящие требуют от них выполнения определенного объема заданий. Однако эти задания выполняют на нижних уровнях многочисленные специалисты, работы которых низовые руководители нередко совершенно не знают и не в состоянии на нее воздействовать. Возможно, именно в известной связи с этим находится довольно распространенное явление уклонения от средних руководящих должностей, несмотря на связанные с ними известные преимущества.

13. Существует явление, на которое в современной польской специальной литературе пока что не обращалось внимания и которое можно было бы назвать "заученным неумением". Средний человек, становясь членом бюрократизированного и иерархизированного учреждения, обладает в момент своего поступления знаниями и известными навыками относительно того, что при выполнении любого дела необходимо в границах возможностей собственного понимания охватить все его аспекты, продиктованные здравым смыслом, не ограничиваясь чисто формальным подходом. Ни один умственно нормальный человек на просьбу "одолжи мне 100 злотых" или "дай стакан" не даст стозлотовой купюры, изъятой из обращения, и не даст стакана с выбитым дном, несмотря на то, что с формальной точки зрения это было бы выполнением просьбы. Каждый нормальный человек внесет в выполнение подобной просьбы крупицу здравого смысла и доброй воли, стремясь к тому, чтобы выполнение просьбы имело какой-то смысл для просителя, договорив себе то, что следует договорить, и истолковав то, что требует истолкования.

Дело в том, что иерархизированные системы отучают от подхода такого типа и приучают считаться только с тем, что формализовано, предусмотрено спущенными сверху инструкциями и установленными процедурами. Вот взятые из жизни примеры.

Будучи уведомлена о том, что билет на самолет, доставленный выезжавшему за границу работнику важного учреждения, оказался недействительным, занимавшаяся этим сотрудница ответила пострадавшему, что все в полном порядке, что она не чувствует за собой никакой вины и что ей вообще это безразлично, поскольку она выполнила все, чего требуют от нее соответствующие предписания. Мысль о том, что, очевидно, с этими предписаниями что-то не в порядке и что необходимо предпринять какие-то меры, чтобы подобные случаи не повторялись, не пришла ей в голову, точно так же как не пришло ей в голову и то, что ее позиция компрометирует ее собственное учреждение.

Главный бухгалтер высшего учебного заведения в ответ на жалобу преподавателя, которому не перечислили на его текущий счет деньги, причитающиеся ему за прочитанные лекции, отвечает, что это не было сделано потому, что бухгалтерия не имеет номера текущего счета, хотя бухгалтеру известно, что этот номер знает администрация вуза и, таким образом, существует возможность использовать это. Ему это, однако, не приходит в голову. Ему также не приходит в голову, что подобные действия являются примером бюрократической тупости.

Кондуктор автобуса на замечание пассажира, что автобус проехал остановку, отвечает, что он не водитель. То обстоятельство, что он вместе с этим водителем представляет собой бригаду из двух человек, обслуживающую автобус, и что эта бригада в целом отвечает перед пассажирами за правильное следование по маршруту, ничего ему не говорит.

Примеров подобного "заученного неумения", примеров, когда как бы появляются шоры, которые ограничивают поле зрения только листками бумаги, лежащими на собственном столе, либо выпиской из обязательной для данной должности инструкции, когда исключается проявление какой-либо инициативы и здравого смысла, чтобы сделать хотя бы один шаг навстречу конкретной ситуации, можно привести очень много.

Что лежит в основе этого "заученного неумения"? Пожалуй, то, что иерархические системы и опирающаяся исключительно на них ответственность только перед вышестоящей инстанцией, отучают от стремления осмотреться вокруг и почти насильно приучают смотреть только в верх иерархии или - что самое большее - вниз, не учитывая то, что происходит вокруг, при постепенной утрате понимания, что деятельность, опирающаяся на чисто формальные принципы, вообще не имеет никакого смысла.

<Предыдущая   След.>